Anmerkungen für Seite 'Handbuch CoScience/Peer Review'

Aus Handbuch.io
11:56, 29. Sep. 2014
Teicherta . . das könnte man gut in den Text integrieren und bräuchte keine Fußnote
Teicherta . . Bewusst doppelt? siehe Einleitung
Teicherta . . doppelt
Teicherta . . offizielle Schreibweise arXiv? Ich würde auf jeden Fall den Link zu http://arxiv.org/ setzen
15:51, 22. Sep. 2014
194.95.114.5 . . in einer kleinen Wissenschaftscommunity erkennt man das z.B. auch an den aufgestellten Thesen oder der Art der Darstellung; das Kennen alleine ist ja meist nicht das Problem, sondern die Neutralität der Reviewer, die eigentlich dadurch erzielt werden sollte. Außerdem würde ich ansprechen, dass die Einschätzung des Artikels von der Sorgfalt des Gutachters abhängig und meist durch dessen wiss. Überzeugung geprägt ist.
Teicherta . . Methoden-Review?
Teicherta . . oder deren neuer Ansatz von den Reviewern nicht erkannt wird
Teicherta . . Vorschlag: die gestellten/aufgeworfenen wissenschaftlichen Fragen
Teicherta . . Vorschlag: einem Gremium