Handbuch CoScience/Peer Review: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Handbuch.io
[unmarkierte Version][unmarkierte Version]
(Die Seite wurde neu angelegt: „Lore ipsum == Ablauf des Peer-Review == Zu Beginn des Peer-Review-Prozesses... == Ablehnungsquoten und Neueinreichungen == Das Ergebnis des Review-Verfahren…“)
 
K (Varianten des Peer-Review)
Zeile 1: Zeile 1:
Lore ipsum
 
 
 
 
== Ablauf des Peer-Review ==
 
== Ablauf des Peer-Review ==
 
Zu Beginn des Peer-Review-Prozesses...
 
Zu Beginn des Peer-Review-Prozesses...
Zeile 7: Zeile 4:
 
== Ablehnungsquoten und Neueinreichungen ==
 
== Ablehnungsquoten und Neueinreichungen ==
 
Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...
 
Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...
 
 
 
== Varianten des Peer-Review ==
 
== Varianten des Peer-Review ==
- Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
+
* Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
- Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.
+
* Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.

Version vom 6. September 2014, 13:28 Uhr

Ablauf des Peer-Review

Zu Beginn des Peer-Review-Prozesses...

Ablehnungsquoten und Neueinreichungen

Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...

Varianten des Peer-Review

  • Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
  • Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.