Handbuch CoScience/Peer Review: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Handbuch.io
Zeile 4: Zeile 4:
 
== Ablehnungsquoten und Neueinreichungen ==
 
== Ablehnungsquoten und Neueinreichungen ==
 
Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...
 
Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...
== Varianten des Peer-Review<ref>Um die Lesbarkeit zu erhöhen, wird sich hier in erster Linie auf das
+
== Varianten des Peer-Review<ref>Um die Lesbarkeit zu erhöhen, wird sich hier in erster Linie auf das Zeitschriften-Peer-Review konzentriert.</ref> ==
Zeitschriften-Peer-Review konzentriert.</ref> ==
 
 
* Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
 
* Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
 
* Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.
 
* Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.

Version vom 6. September 2014, 12:58 Uhr

Ablauf des Peer-Review

Zu Beginn des Peer-Review-Prozesses...

Ablehnungsquoten und Neueinreichungen

Das Ergebnis des Review-Verfahrens ist...

Varianten des Peer-Review[1]

  • Single-Blind-Verfahren: Der Autor erfährt nicht, wer der Gutachter ist,
  • Double-Blind-Verfahren: Autor und Gutachter wissen wechselseitig nicht, wer der andere ist.

Anmerkungen

<references \>
  1. Um die Lesbarkeit zu erhöhen, wird sich hier in erster Linie auf das Zeitschriften-Peer-Review konzentriert.